Lizas tredje grundsten - kammarrätten beslutade att Mias familj måste lämna Sverige

Ämne: Liza Marklunds grunstenar

1 Liza Marklunds framställning av kammarrättens dom

Som jag tidigare beskrivit hade Mia ansökt om ekonomiskt bistånd för utlandsetablering. Hon fick avslag i instans efter instans. Kammarrättens avslag 17 maj 1994 är den dom som Liza Marklund återkommande beskrivit på detta sätt:

"Kammarrätten slog fast att familjen var så hotad och utsatt att dom för att kunna leva ett normalt liv var tvungna att flytta från Sverige".


2 Kammarrättens dom

Den som vill ta del av kammarrättens dom kan titta på:
Aftonbladets pdf med Mias bevis, där Kammarrättens dom 1994-05-17 finns på sidorna 11-13, och Bo Konradssons skiljaktighet 1994-04-20 återfinns på s9-10.
Se även Ramona Franssons scan av relevanta domar.

Domen har i stort sett följande struktur:

• Saken: Makarna vill ha ekonomiskt bistånd för etablering i Chile. 'Mia' framför muntligt att "Familjen har nu kommit fram till att man för att kunna leva ett normalt liv är tvungen att flytta utomlands".

Mot Mia ställs individnämnden, som muntligt framför bl a att "familjens behov av skydd kan tillgodoses genom åtgärder i Sverige".

• Domskäl. Kammarrätten resonerar sig kort fram till att behovet av bostad inträder först när familjen vistas i Chile, och att det då inte är ålagt en svensk kommun att ge detta bistånd.

I domskälet förekommer denna formulering, som är helt central för hur domen har utnyttjats i olika sammanhang:

"I målet får ansetts utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."

• Dom. Överklagandet, och därmed ansökan om ekonomiskt bistånd, avslås.

Kammarrätten har alltså avslagit ansökan. De har inte haft till uppgift att göra en bedömning om hur 'hotad och utsatt' familjen är eller om de verkligen behöver lämna landet. Men Kammarrätten har i domskälen en formulering som ligger mycket nära vad 'Mia' har anfört i saken. Mia anförde att familjen "för att kunna leva ett normalt liv är tvungen att flytta utomlands", och Kammarrätten anser det i domskälen utrett att "familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige".

3 Bo Konradssons skiljaktighet

Kammarrättsrådet Bo Konradsson var alltså skiljaktig, inte vad gäller domen utan i frågan om motiveringen. Det innebär att han var kritisk till vad som stod i domskälen. Konradsson anför:

"Det är upplyst i målet att familjen behöver en bostad i Chile... Jag saknar anledning att ifrågasätta uppgiften". Konradsson menar dock att det är "ytterst osannolikt att familjens problem på sikt löses genom utflyttning till Chile". Han går på länsrättens linje:

"Behovet av bistånd bör som länsrätten antytt i stället lösas på annat sätt. Det måste finnas möjligheter att i en rättsstat som Sverige kunna på ett acceptabelt sätt genom intensifierade åtgärder och insatser från de polisiära och sociala myndigheterna skydda familjen från övergrepp. "

4 Inger Segelströms tolkning

Inger Segelström sade så här i Tv-programmet Debatt 15 januari 2009:

"Jag träffade Maria efter att hon av en av Sveriges högsta domstolar, kammarätten, fått ett beslut att hennes, att hon och hennes familj behövde flytta från Sverige av säkerhetsskäl. För mig var det en skam för Sverige. Och det var också en skam för mig som S-kvinnors ordförande och riksdagsledamot. Jag försökte övertala Mia att ge Sverige en chans. Jag pratade också med dåvarande justitieministern men Mia svarade mig att hon orkade inte, hon vågade inte och sedan dessa har jag då jobbat med andra kvinnor som har blivit utsatta för våld. Men för mig är sakfrågan vitigaste och att det är… (och att det är hur många jurister som helst som har bedömt det här"

Lite senare säger jur. kand Inger Segelström:

"Och sen det som var toppen av allting, det spelar ingen roll vad Monika Antonsson säger, du får inte en av Sveriges högsta domstolar, kammarätten, att ge dig rätt att lämna landet. Om det inte finns en hotbild"

Det framgår också av mer intressanta saker om Inger Segelströms inblandning, vilket faller utanför ämnet i detta inlägg. Men Inger berättar bland annat att hon träffat 'Mia' som verklig person och diskuterat fallet, att hon var inblandad i fallet på riksdagsnivå och även tog upp fallet med justitieministern.

5 Det vilseledande med Liza Marklunds tolkning
Läsaren borde efter att ha följt ovanstående genomgång förstå att det är något underligt med Liza Marklunds tolkning. Om detta ämne har jag - och många andra - fört intensiva diskussioner, inte minst i Flashbacks forum.

I stället för att återge dessa diskussioner finns det nu en utmärkt artikel på Newsmill av Tonchi Percan att hänvisa till. Artikeln återger klart de mest väsentliga argumenten kring varför det som Liza Marklund, Inger Segelström med flera sagt om kammarrättens dom är vilseledande för att inte säga lögnaktigt. Dessutom har Tonchi granskat protokollen noga, och har väsentliga upplysningar om Liza Marklunds direkta inblandning och närvaro i de olika målen som handlade om ekonomiskt bistånd.

Läs därför, och begrunda, Tonchi Perchans artikel publicerad 2009-02-23 "Liza Marklund bluffar om kammarrättens andemening".

6 Den märkliga formuleringen i domskälen
Vi kan alltså konstatera att Liza Marklund väl kände till hela fallet, och att hon valt att beskriva kammarrättens dom på ett vilseledande sätt.

Men samtidigt finns det en märklighet, ett korn av sanning, som Liza har haft att arbeta med: den underliga formuleringen i kammarrättens domskäl. Jag och många andra anser att det är mycket märkligt att kammarrätten hade med denna mening i domskälen: "I målet får ansetts utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."

En rimlig tolkning var att formuleringen var ett rent misstag. Man avsåg bara att återge vad man i sakframställan visat att familjen "kommit fram till". Detta stämmer väl med hur den skiljaktige Bo Konradsson formulerar sig: ""Det är upplyst i målet att familjen behöver en bostad i Chile... Jag saknar anledning att ifrågasätta uppgiften".

Denna tolkning faller dock, eftersom Bo Konradsson hade anledning att vara skiljaktig. Rätten har alltså varit oense om domskälen, vilket klart talar för att den ökända formuleringen inte bara vara ett slarvigt misstag.

Mycket märkligt. Hur ska man förklara kammarrättens handlande? Som förvaltningsdomstol hade kammarrätten endast att avgöra i saken, dvs om det ekonomiska biståndet. Som många påpekat hade de varken befogenheter att, eller till uppgift att, bedöma hotbilden. Det fanns ingen anledning för kammarrätten att över huvud taget bedöma om familjen behövde flytta till Chile.

Så här skrev Ingrid Carlqvist på sin blogg 14 februari 2009 om denna fråga:
"Nu ska jag berätta för er varför kammarrätten skrev den där konstiga meningen. En journalist jag känner ringde nämligen till en av dem som var med och fattade beslutet och frågade. Svaret journalisten fick var: "Äsch, det var en eftergift till familjen. Vi använde oss av skamgreppet. Familjen skulle vara nöjd och skattebetalarna slippa stå för kostnaderna."

Sedan kom radioprogrammet Medierna, Sveriges Radio P1 lördag 21 februari 2009.

Här har jag tecknat ned en del av programmet, efter lyssnande:
"21:32

Jag ringer upp domaren i målet, Per Anders Lindgren, för att höra vad slutsatsen grundade sig på.

- Vi hade ju muntlig förhandling i det här målet vilket inte är särskilt vanligt i kammarrätten, och min minnesbild från den förhandlingen är att mannen också [var liksom] framstod som hotad.

Han ger alltså stöd till att Mias chilenske make kände sig hotad, som Monica Antonsson hävdar. Men när det gäller grunden för slutsatsen att dom måste lämna Sverige för att leva ett normalt liv, då blir Anders Lindgren mer svävande.

- Det var ganska entydigt på att det förekom någon form av förföljelse. Men det byggde ju i allt väsentligt på fru Lerarps beskrivning av dom förhållandena.

Det fanns någon typ av förföljelse, minns Per Anders Lindgren. Men uppgifterna verkar ha kommit från Mia själv, fru Lerarp som han säger. Att denna mening i kammarrättens dom skulle få sådan betydelse, det kunde han inte ana 1994, och att det många år senare verkar som att en amerikansk domstol använt domen som underlag för att ge familjen asyl, det tycker han är märkligt.

- Man kan inte liksom lägga denna mening i kammarrättens domskäl till grund för någon slags...betrakta det som ett stadfästande av tillståndet vid det tillfället att en hög domstol i Sverige skulle ha sagt klart och tydligt att det är att dom inte kan vara kvar i Sverige."

Här framgår alltså att kammarrätten inte bara haft att bedöma Mias påstådda hot från mannen med de mörka ögonen. Det har också handlat om en hotbild mot Mias make. Dessutom bekräftar domaren att Liza Marklunds och Inger Segelströms användning och framställan av domen är vilseledande.

7 Slutsats
Liza Marklunds tredje grundsten är falsk. Kammarrättens beslutade inte att familjen måste flytta från Sverige. Detta påstående har på ett märkligt sätt uppträtt i beviljande av asyl i USA, vilket blir ämnet för ett framtida inlägg.

Det har skrivits väldigt mycket om detta märkliga falsarium, och detta var bara ett försök att summera de mest väsentliga uppgifterna.