BaalZeBub

Försäkringsbolagen tjänar miljarder på utförsäkringarna

2009-09-04T06:13:00.000-07:00

Idag kunde vi läsa om regeringens nya paket för de som tidigare beräknats bli utförsäkrade och förlora sin sjukersättning. Enligt den nya planen ska dessa personer överföras till arbetsförmedlingen i ett särskilt projekt som tar tre månader.

Om man kommer fram till att personerna inte har någon arbetsförmåga, så ska de kunna få tillbaka sin sjukersättning.

Denna sista del - att de åter skulle kunna få sjukersättning - är helt ny. I ett par års tid har det i stället hetat att dessa personer, trots att de inte har arbetsförmåga, skulle få vända sig till soc.

Så långt regeringens reform. Men hur påverkar det här då sjukpensionerna hos företag som Alecta och AMF pension?

Först kan vi tala om omfattningen. Jag vet inte hur många av de 50000 som nu riskerar att utförsäkras som har sjukpension. Jag ringde Alecta idag, och de sade att det iallafall rör sig om tusentals personer bara hos dem - då är det i huvudsak industritjänstemän. AMF har stora skaror också. Låt oss lite godtyckligt dra till med 20000 människor. Hur mycket pengar handlar det om? En industritjänsteman, långtidssjukskriven och ca 50 år gammal, kan ha en sjukpension på ca 100 000 kronor per år. Beräkna också att sjukpensionen utbetalas fram till ålderspensionen. Så det rör sig i det här exemplet om en summa på mer ca 1,5 miljoner.

20000 X 1,5 miljoner, det blir behändiga 30 miljarder det. Men beräkningen är så godtycklig och osäker att vi bara kan använda den som ledtråd, och säga: det handlar om mycket pengar.

Så kommer vi då till det nya i regeringens paket: att personer eventuellt - om de inte har arbetsförmåga - ska kunna få tillbaka sin sjukersättning. Kan de då få tillbaka sin sjukpension också? När jag idag frågade Alecta, så har de en 3-månaders-regel. Om en person varit utan sjukersättning i tre månader så har de förlorat sin sjukpension, och kan inte få tillbaka den.

Är det en händelse som ser ut som en tanke att regeringens nya projekt är på just tre månader?

Knappast. Någon har lagt in det för att hjälpa de privata bolagen att tjäna tiotals miljarder. Detta är tillräckligt lockande för att allsköns lobbying och kanske även ren korruption har bedrivits.

För den sjuke innebär detta en groteskt stor sänkning av intäkterna fram till pensionen.

Kött och könsroller

2009-05-21T10:49:00.000-07:00

"- Se på tiden efter flygattackerna mot World Trade Center den 11 september 2001. Händelsen skapade en ängslan i det amerikanska samhället. Ur denna ängslan framkallades en bild av den triumferande mannen. I både annonser och reklamfilmer blev bilden av en stark, köttätande man allt vanligare. Kvinnan har i stället blivit en symbol för kött, ett ting"

Jamen vad är nu detta?
Jo, det är Centrum för genusvetenskap vid Uppsala universitet som nu håller internationell konferens på temat Kött och könsroller.

Som vanligt när dessa människor samlas har vettet åkt ut för länge sedan.

-Vi vill titta på hur olika former av underordning hänger samman, så som klass, etnicitet och arter.

Härskarteknikskandal på Uppsala Universitet

2009-05-14T17:30:00.000-07:00

Tanja Bergkvist berättar att

"Ett jämställdhetsseminarium vid ett svenskt universitet ledde till att den kvinnliga jämställdhetsexperten lyckades påvisa att en åhörare under och efter seminariet utövat inte mindre än tre härskartekniker mot henne – vilket ledde till skriftlig kritik från universitets rektor!"

Läs vidare på Tanja Bergkvists blogg, som jag härmed utnämner till Sveriges bästa och roligaste blogg. Den är full av guldgruvor kring genusforskningen.

Det mest imponerande med Tanjas stil är att hon inte behöver ironisera eller göra utförliga analyser - nej, det räcker i regel med att låta genusgalningarna själva komma till tals, så framstår vansinnet i all sin klarhet. Roligt är det också. Missa inte den dråpliga utredningen om "Genusaspekter på slutförvaring av använt kärnbränsle".

Så vem är då denna stalinistiska politruk som skrämmer människor till tystnad vid Uppsala universitet? Det visar sig vara ingen mindre än universitetets egen jämställdhetssamordnare Annika Lindé. Mycket mer om henne och denna skandal kan man läsa i denna tråd på Flashback.

Vill ni ta del av beslutet från Uppsala Universitet för att se att allt inte bara är hittepå, så varsågod.

Piratförlaget utpressar bokhandlare?

2009-04-02T06:22:00.000-07:00

En av de senare absurditeterna i affären kring Liza Marklund och lögnerna i Gömda, är att hennes förlag Piratförlaget skulle tvinga bokhandlare att hålla Monica Antonssons bok 'Sanningen om Gömda' undangömd på lagret.

Om detta, och om mängder av andra intressanta turer i denna affär, är Monicas blogg ett naturligt centrum.

Intressant debatter på Newsmill - hatet mot muslimer och hedersvåld

2009-04-02T06:05:00.000-07:00

Två mycket intressanta debatter förs nu på Newsmill.

Den enda handlar om hederskulturen. Efter att Martin Svensson beskrivit problemet har Gudrun Schyman slagit fast att det är rasistiskt att diskutera det. Hon har naturligtvis fel, och blir ganska så tillplattad i debatten.

Den andra debatten är på temat hatet mot muslimer. Den handlar mycket om att Andreas Malm i en bok slagit fast att det är islamofobi att vara kritisk mot kvinnoförtryck, diktatur och annat dåligt i den muslimska världen. Han har naturligtvis fel, och blir även han fullständigt tillplattad av goda argument, från Björn Ulvaeus beskrivning av problem med fundamentalismen till Avni Dervishis utmärkta artikel För oss balkanmuslimer har Malm ingen trovärdighet när det gäller islamofobi.

I båda debatterna ser vi samma poäng: det finns människor som försöker skrämma oss till tystnad. Precis som Liza Marklund, vilket jag tidigare tog upp, anser att källkritik mot litteratur om förföljda kvinnor är som att förneka förintelsen, så försöker personer som Andreas Malm och Gudrun Schyman få oss att undvika vissa problem därför att det inte är politiskt korrekt att tala om dem. De är sålunda helt enkelt sådana mörkermän ( och kvinnor) som man talade om på upplysningstiden. Och precis som då är vad vi behöver en dos enkel och rejäl upplysning.

Låt oss tala öppet om problem. Tro aldrig att du i välvilja måste vara en fiende till sanningen.

Så enkelt är det.

Liza och de 80000 illegala nedladdningarna som försvann

2009-04-02T05:55:00.000-07:00

Lizas krönika i Expressen den 22 mars var så full av felaktigheter att Expressen fick rätta den. Det är ovanligt för krönikor.

"EXPRESSEN RÄTTAR: I söndags skrev Liza Marklund i sin krönika att gruppen Stockholm Stoner utsatts för 80 000 illegala nedladdningar av sin skiva. Det är fel. Uppgiften kom från flera olika torrentsidor som presenterar falska sökresultat."

Krönikan handlar om fildelning och hur svårt det är för en av Lizas vänner att tjäna pengar på musik. Det är inte många, eller ens några, korrekta uppgifter i krönikan. Detta har lett till en hel del uppmärksamhet och munterhet.

Se t ex Roger Åbergs "Se här ett exempel på hur bloggen rättar traditionella medier" på Newsmill, och även kommentarerna och länkarna till bloggar där.

Förintelsekortet 2

2009-03-14T10:08:00.000-07:00

Jag frågade tidigare om Liza Marklund till slut drog förintelsekortet? Liza skrev att de som dristar sig till att ifrågasätta "Gömda - en sann historia" och "Asyl - den sanna fortsättningen", upprepar välkända förnekelser i historien. Att det skulle handla om förintelsen var en kvalificerad gissning.

Men nu har vi det bekräftat. I "Baserad på en sann succé" där Per Svensson visar på många paralleller mellan "Gömda" och "Inte utan min dotter", får vi veta att Liza drog kortet redan 1993, när Betty Mahmoodys historia ifrågasattes.

Det var ord och inga visor:

"... att ifrågasätta Betty Mahmoody är som att ifrågasätta Auschwitz"

Detta desperata argument förde Liza Marklund fram i Expressen 1993. Det är underligt att ingen motreaktion kom. De som är engagerade mot folkmord borde känna ett visst obehag.

Narkosläkare misstänkt för dråp

2009-03-11T10:19:00.000-07:00

Den 4 mars 2009 spreds nyheten : Läkare anhållen misstänkt för barnamord. Det är fortfarande en uppmärksammad och oavslutad historia. För att följa med i de senaste rönen kan det vara värt att titta i diskussionstråden på Flashback.

Jag reagerade nästan omedelbart med följande omdömen, som mycket väl kan vara felaktiga, men som var det intryck jag mycket snabbt fick av hela historien:

Åklagaren har gjort bort sig totalt, och inte förstått hur vård av döende går till.

Läkaren är oskyldig och har bara korrekt avslutat livsuppehållande behandling och gett smärtlindring.

Pressen domineras omedelbart av ett antal 'experter', som visar sig ha extrema åsikter och vara motståndare till all form av dödshjälp. Det ser ut som en smart och opportunistisk massmedial kupp. Man ser snabbt förgreningar mot vissa grupper som förefaller vara katoliker och ha samröre med kristdemokraterna.

Föräldrarna har varit mycket benägna att göra anmälningar. Med all förståelse för deras sorg, så kan man undra om de hanterat situationen rationellt, när så många anmälningar i olika skeden har gjorts.

Detta var alltså läget för en vecka sedan. Dessa reaktioner och åsikter kommer snabbt och instinktivt, men hur väl grundade har de visat sig vara? Det vet vi ännu inte, eftersom så mycket är oklart.

En intressant fråga är hur man, som i mitt fall helt okunnig i ämnet, så snabbt kan göra en bedömning och känna sig rätt säker på den. Inte bara det, bedömningen visar sig vara delad av kanske de flesta människor, och det kommer snart en andra våg av experter, inte minst från läkarkåren, som säger samma sak.

Det finns en känslomässig gemenskap som är mycket bred här: förståelse för att människor måste få lindring vid döden, en stark sympati för den anklagade läkaren, upprördhet över åklagarna...

Tyvärr så kommer det snart ett skede som är tydligt i massmedia: en mängd röster kommer till tals utan att visa någon vilja att bringa klarhet i historien. De 'värdekonservativa' katolikerna vill utnyttja tillfället till att misstänkliggöra den hjälp vid döden som är praxis och tillåten idag. Åklagarna blir allt mer desperata, och vill rädda ansiktet och klämma åt någon. Läkare i mängd skriver debattartiklar där de generellt försvarar dagens tillåtna 'passiva dödshjälp', utan att diskutera det specifika fallet och alla frågor som finns om detta.

Jag tror - spekulativt och fortfarande utan mer kunskap än att ha följt debatten - att följande nu kommer att hända:

Åklagaren kommer att lägga ned åtalet ganska snart.

Brister i journalföring kommer att uppmärksammas och utredas.
Allt mer information kommer fram om ett grovt missförstånd vad gäller rättsläkarens slutsatser om halter av olika ämnen i blodet. Varken rättsläkare eller åklagare har gjort en distinktion mellan dessa halter, och vilken dosering det har varit frågan om. Det diskuteras allt mer nu det märkliga att överdoseringen påstås ha varit tusen (1000) gånger. Märkligt nog återkommer denna faktor på tusen i den vetenskapliga litteraturen, som ett väl känt fenomen vad gäller blodanalyser av för tidigt födda: "elevated postmortem blood morphine concentrations . Diskussioner om detta förs på många håll, och inte minst intressant är att följa Hamilkars resonemang på Flashback.
En stark opinion driver fram tydligare regler kring passiv dödshjälp, som blir till ett rejält politiskt bakslag för de 'värdekonservativa'.

Förtroendet för läkarkåren stärks och åklagarämbetet råkar i djup förtroendekris.

Utgången kan dock bli en annan. Det kanske blir ett åtal, och åklagaren kanske visar övertygande bevis om otillåten aktiv dödshjälp - ett barmhärtighetsmord. Det kanske kommer fram allvarlig och befogad kritik mot rutiner inom sjukvården. Vi kanske får förståelse för att åklagaren bara gjorde sitt jobb och inte kunde ha handlat annorlunda. Man måste ha ett öppet sinne, men jag tror faktiskt nu att inget av detta kommer att hända. Det 'sjätte sinnet' säger att vi har två stora skandaler här, en om åklagarnas agerande och okunskap, och en om hur delar av pressen låtit opportunistiska fanatiker dominera den tidiga debatten.

Lizas fjärde grundsten - asylen i USA

2009-03-11T10:08:00.000-07:00

1 Liza Marklunds framställning av asylen

Så här sade Liza Marklund i Nyhetsmorgon på TV4 :

"Den amerikanska immigrationsmyndigheten ansåg att det fanns en sådan hotbild i Sverige mot den här familjen att dom fick asyl i USA, det här är ju belagt i myndighetsbeslut."

I en DN-artikel 2009-01-12 skriver Liza Marklund:

"Den 25 februari 2003 beviljades Maria och hennes två barn asyl i USA. Jag har immigrationsdomstolens beslut framför mig, underskrivna av en amerikansk domare."

2 Beviset - asyl beviljades

När Aftonbladet presenterade 'Mias bevis' 2009-02-14, var det första dokumentet ett beviljande av asyl daterat 2003-02-25. Immigrationsdomaren Donn J Livingston skriver där

att:

"...this court finds that the evidence entered in applicant's proceedings chronicles a lengthy history of domestic violence against the applicant. This, in conjunction with a letter from the Swedish Supreme Court indicating Sweden's inability to protect the applicant, establishes applicant's status as a 'refugee'... Therefore, applicant's request for asylum is granted."

Vi ser här att handlingarna i ansökan berättade ( chronicles) om en lång historia av våld i hemmet (domestic violence). Det står inget om att sanningshalten av berättelsen granskats. Tillsammans med en indikation på att Sverige inte kan skydda den sökande är berättelsen ändå tillräcklig för att asyl beviljas. Denna indikation kommer från ett brev från Sveriges högsta domstol (supreme court).

Den omedelbara frågan är: vilken domstol avsågs med Supreme Court, och har de verkligen skickat ett brev? Det är mycket nära till hands att tvivla på denna uppgift, och att dra slutsatsen att domaren blev duperad av en falsk handling.

Vi har tidigare skrivit om kammarrättens dom, och hur en mening i domskälen har använts av Liza Marklund och andra på ett felaktigt och vilseledande sätt. Kammarrätten är inte alls någon svensk 'Supreme Court', men är det denna ökända mening som har utnyttjas i asylansökan? Mycket pekar på det, men om så är fallet så återstår mysteriet hur domaren kunde duperas till att tro att dessa domskäl kom i ett brev från högsta domstolen.

3 Bevisvärdet och Monica Antonsson

I Aftonbladet presenteras beviset så här:

"Påstående ur Antonssons bok. 1 Mia ljög om asylskälen. " Monica Antonsson citeras: "Det är däremot inte troligt att att Mia fick uppehållstillstånd eller asyl på grund av att Sverige inte skulle kunna skydda henne".

Monica Antonsson skriver i Aftonbladet om bevisen, med rubriken Jag fick rätt:

"Brevet som sålde ut Sverige och gav Mia asyl fick vi däremot inte se. Vem skrev det? Och vad stod det egentligen i ”the black book” som Mia lade fram för immigrationsmyndigheten och i vilken dottern Sara senare läste om sin pappa som kallhamrad psykopat, mördare och våldtäktsman."

Monica Antonsson har vidare diskuterat dessa frågor många gånger i sin blogg.

Det hade varit märkligt om uppgiften om asylen visat sig vara falsk. Men det är ännu mer märkligt att den visade sig vara sann! Som Monica många gånger återkommit till, så har vi inte fått se alla handlingar än. Vilket är brevet från 'supreme court'? Hur lades bevisen fram?

Om Monica ska anses ha haft fel i sitt tvivel om asylskälen ovan, så har hon verkligen haft fel med den äran!

4 Asylen i pressen 2004

2004-06-07 Artikel i Aftonbladet: "Svenska Maria flykting - i USA"

Nyhetsartikel som berättar att 'Mia' fått asyl, om den kommande boken och ett antal detaljer kring hur asylen kom till, bland annat:

"1998 kom familjen till USA.
Där fick Maria Eriksson idén att gå till domstol.
Hon hade fastnat för en formulering i kammarrättsdomen 1994: 'I målet får anses utrett att familjen Eriksson för att leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige.'"

2004-06-07 Artikel av Liza Marklund i Aftonbladet: Kvinnovåld tas inte på allvar.

I artikeln berättar Liza Marklund detaljerat om asylansökan och om att asylen har beviljats. Notera att det inte handlar om romanen Asyl, utan det är ett journalistisk arbete där 'Mias' advokat besvarar frågor, och ansökningshandlingarna beskrivs i detalj:

"Hela asylansökan bygger på en över 1 500 sidor tjock akt som tagits fram av Maria Erikssons juridiska ombud. Den innehåller, förutom uppgifter om familjen Erikssons bakgrund, fakta, statistik och rapporter rörande både kultur, religion, psykologi, sociologi och kriminologi. "

2004-06-07 artikel i Aftonbladet "Staten ska hjälpa fler jagade kvinnor att emigrera "
Dåvarande jämställdhetsminister Mona Sahlin intervjuas:

"- På ett sätt skäms jag över att en svensk kvinna fått asyl i USA. Å andra sidan är det positivt att hon har fått en chans.
Mona Sahlin säger att hon insett att kvinnor som lever gömda under hot från män måste kunna få hjälp att emigrera.
Hon känner till "sju-åtta stycken" sådana fall och vill inleda ett samarbete med andra länder för att hjälpa dessa kvinnor.
- Som jag ser det måste staten betala detta.
Är det ofrånkomligt att ett antal misshandlade kvinnor måste emigrera?
- Ärligt talat: ja."

2004-06-14 romanen Asyl kommer ut

5 Inger Segelströms upplysningar

Inger Segelström sade i tv-programmet Debatt:

"Migrationsmyndigheterna i USA, när hon fick Asyl i USA. Har undersökt det här och därför finns det ingen anledning för mig att ifrågasätta historien."

19 januari kan Inger upplysa om att USA Migration gjorde en begäran av handlingar från Sverige, och att de fick dessa:

"USA Migration gjorde sin egen utredning och begärde in alla handlingar från Sverige vilket de också fick." Detta är från Inger Segelström i en brevväxling.

Inger hävdar alltså att den amerikanska domstolen gjorde mer än att utan egen granskning ta del av 'Mias' ansökningshandlingar. De utredde själva saken. Inger känner till att de begärde in och fick handlingar. Det är en mycket intressant uppgift. Frågan är dels hur Inger känner till detta, och dels om det är sant. Jämför med vad Mona Sahlin sade enligt ovan. Har det varit en fråga om politisk inblandning på hög nivå? Se vidare mycket diskussioner om detta, t ex Agneta Lindhags artikel "Kända socialdemokrater dras in i Gömda-gate".

6 - In The Goal

Signaturen reinkarnerad på Flashback tillhör de som diskuterat en passage i romanen Asyl som är ganska komisk.

Ur Asyl:

"”Den här domen,” sa Mr. Smith och höll upp Kammarrättens beslut från 1994 i sin hand. ”Exakt vad betyder den”
”Vilken del av den är det ni undrar över” frågade jag

Tjänstemannen läste:”In the goal it may be considered, that the Eriksson family, in order to live a normal life, needs to move away from Sweden”

”I målet får anses utrett att familjen Eriksson, för att leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige. Det betyder att Kammarrätten, som är landets näst högsta rättsinstans under Regeringsrätten, slår fast att vi måste emigrera, för att kunna leva ett normalt liv. Men översättningen är lite konstig. Den här typen av mål heter egentligen inte goal” sa Maria. "

Hur kammarrättens domskälen kunde uppfattas av domaren som ett brev från supreme court framkommer inte. Om det finns någon sanning i ovanstående citat från Asyl, så framgår att domaren fick en fullkomligt usel översättning i sin hand! Dessutom fick 'Mia' privilegiet att tolka domskälen för domaren, vilket hon gör genom att ge samma falska och felaktiga tolkning som vi tidigare har skrivit om.

7 Slutsats

Liza Marklunds tredje grundsten är sann.
'Mia' och hennes barn fick verkligen asyl i USA. Men denna sanning är oerhört märklig i sig. Vi har sett att det finns frågor om domaren blev vilseledd, om missbruk av kammarrättens domskäl, om usla översättningar och om politisk inblandning på hög nivå. Mysteriet med brevet från en svensk 'Supreme Court' är ännu inte löst - kanske vi skulle behöva hjälp av Nancy Drew för att bringa klarhet i detta.

Lizas tredje grundsten - kammarrätten beslutade att Mias familj måste lämna Sverige

2009-03-09T04:14:00.000-07:00

Ämne: Liza Marklunds grunstenar

1 Liza Marklunds framställning av kammarrättens dom

Som jag tidigare beskrivit hade Mia ansökt om ekonomiskt bistånd för utlandsetablering. Hon fick avslag i instans efter instans. Kammarrättens avslag 17 maj 1994 är den dom som Liza Marklund återkommande beskrivit på detta sätt:

"Kammarrätten slog fast att familjen var så hotad och utsatt att dom för att kunna leva ett normalt liv var tvungna att flytta från Sverige".

2 Kammarrättens dom

Den som vill ta del av kammarrättens dom kan titta på:
Aftonbladets pdf med Mias bevis, där Kammarrättens dom 1994-05-17 finns på sidorna 11-13, och Bo Konradssons skiljaktighet 1994-04-20 återfinns på s9-10.
Se även Ramona Franssons scan av relevanta domar.

Domen har i stort sett följande struktur:

Saken: Makarna vill ha ekonomiskt bistånd för etablering i Chile. 'Mia' framför muntligt att "Familjen har nu kommit fram till att man för att kunna leva ett normalt liv är tvungen att flytta utomlands".

Mot Mia ställs individnämnden, som muntligt framför bl a att "familjens behov av skydd kan tillgodoses genom åtgärder i Sverige".

Domskäl. Kammarrätten resonerar sig kort fram till att behovet av bostad inträder först när familjen vistas i Chile, och att det då inte är ålagt en svensk kommun att ge detta bistånd.

I domskälet förekommer denna formulering, som är helt central för hur domen har utnyttjats i olika sammanhang:

"I målet får ansetts utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."

Dom. Överklagandet, och därmed ansökan om ekonomiskt bistånd, avslås.

Kammarrätten har alltså avslagit ansökan. De har inte haft till uppgift att göra en bedömning om hur 'hotad och utsatt' familjen är eller om de verkligen behöver lämna landet. Men Kammarrätten har i domskälen en formulering som ligger mycket nära vad 'Mia' har anfört i saken. Mia anförde att familjen "för att kunna leva ett normalt liv är tvungen att flytta utomlands", och Kammarrätten anser det i domskälen utrett att "familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige".

3 Bo Konradssons skiljaktighet

Kammarrättsrådet Bo Konradsson var alltså skiljaktig, inte vad gäller domen utan i frågan om motiveringen. Det innebär att han var kritisk till vad som stod i domskälen. Konradsson anför:

"Det är upplyst i målet att familjen behöver en bostad i Chile... Jag saknar anledning att ifrågasätta uppgiften". Konradsson menar dock att det är "ytterst osannolikt att familjens problem på sikt löses genom utflyttning till Chile". Han går på länsrättens linje:

"Behovet av bistånd bör som länsrätten antytt i stället lösas på annat sätt. Det måste finnas möjligheter att i en rättsstat som Sverige kunna på ett acceptabelt sätt genom intensifierade åtgärder och insatser från de polisiära och sociala myndigheterna skydda familjen från övergrepp. "

4 Inger Segelströms tolkning

Inger Segelström sade så här i Tv-programmet Debatt 15 januari 2009:

"Jag träffade Maria efter att hon av en av Sveriges högsta domstolar, kammarätten, fått ett beslut att hennes, att hon och hennes familj behövde flytta från Sverige av säkerhetsskäl. För mig var det en skam för Sverige. Och det var också en skam för mig som S-kvinnors ordförande och riksdagsledamot. Jag försökte övertala Mia att ge Sverige en chans. Jag pratade också med dåvarande justitieministern men Mia svarade mig att hon orkade inte, hon vågade inte och sedan dessa har jag då jobbat med andra kvinnor som har blivit utsatta för våld. Men för mig är sakfrågan vitigaste och att det är… (och att det är hur många jurister som helst som har bedömt det här"

Lite senare säger jur. kand Inger Segelström:

"Och sen det som var toppen av allting, det spelar ingen roll vad Monika Antonsson säger, du får inte en av Sveriges högsta domstolar, kammarätten, att ge dig rätt att lämna landet. Om det inte finns en hotbild"

Det framgår också av mer intressanta saker om Inger Segelströms inblandning, vilket faller utanför ämnet i detta inlägg. Men Inger berättar bland annat att hon träffat 'Mia' som verklig person och diskuterat fallet, att hon var inblandad i fallet på riksdagsnivå och även tog upp fallet med justitieministern.

5 Det vilseledande med Liza Marklunds tolkning
Läsaren borde efter att ha följt ovanstående genomgång förstå att det är något underligt med Liza Marklunds tolkning. Om detta ämne har jag - och många andra - fört intensiva diskussioner, inte minst i Flashbacks forum.

I stället för att återge dessa diskussioner finns det nu en utmärkt artikel på Newsmill av Tonchi Percan att hänvisa till. Artikeln återger klart de mest väsentliga argumenten kring varför det som Liza Marklund, Inger Segelström med flera sagt om kammarrättens dom är vilseledande för att inte säga lögnaktigt. Dessutom har Tonchi granskat protokollen noga, och har väsentliga upplysningar om Liza Marklunds direkta inblandning och närvaro i de olika målen som handlade om ekonomiskt bistånd.

Läs därför, och begrunda, Tonchi Perchans artikel publicerad 2009-02-23 "Liza Marklund bluffar om kammarrättens andemening".

6 Den märkliga formuleringen i domskälen
Vi kan alltså konstatera att Liza Marklund väl kände till hela fallet, och att hon valt att beskriva kammarrättens dom på ett vilseledande sätt.

Men samtidigt finns det en märklighet, ett korn av sanning, som Liza har haft att arbeta med: den underliga formuleringen i kammarrättens domskäl. Jag och många andra anser att det är mycket märkligt att kammarrätten hade med denna mening i domskälen: "I målet får ansetts utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."

En rimlig tolkning var att formuleringen var ett rent misstag. Man avsåg bara att återge vad man i sakframställan visat att familjen "kommit fram till". Detta stämmer väl med hur den skiljaktige Bo Konradsson formulerar sig: ""Det är upplyst i målet att familjen behöver en bostad i Chile... Jag saknar anledning att ifrågasätta uppgiften".

Denna tolkning faller dock, eftersom Bo Konradsson hade anledning att vara skiljaktig. Rätten har alltså varit oense om domskälen, vilket klart talar för att den ökända formuleringen inte bara vara ett slarvigt misstag.

Mycket märkligt. Hur ska man förklara kammarrättens handlande? Som förvaltningsdomstol hade kammarrätten endast att avgöra i saken, dvs om det ekonomiska biståndet. Som många påpekat hade de varken befogenheter att, eller till uppgift att, bedöma hotbilden. Det fanns ingen anledning för kammarrätten att över huvud taget bedöma om familjen behövde flytta till Chile.

Så här skrev Ingrid Carlqvist på sin blogg 14 februari 2009 om denna fråga:
"Nu ska jag berätta för er varför kammarrätten skrev den där konstiga meningen. En journalist jag känner ringde nämligen till en av dem som var med och fattade beslutet och frågade. Svaret journalisten fick var: "Äsch, det var en eftergift till familjen. Vi använde oss av skamgreppet. Familjen skulle vara nöjd och skattebetalarna slippa stå för kostnaderna."

Sedan kom radioprogrammet Medierna, Sveriges Radio P1 lördag 21 februari 2009.

Här har jag tecknat ned en del av programmet, efter lyssnande:
"21:32

Jag ringer upp domaren i målet, Per Anders Lindgren, för att höra vad slutsatsen grundade sig på.

- Vi hade ju muntlig förhandling i det här målet vilket inte är särskilt vanligt i kammarrätten, och min minnesbild från den förhandlingen är att mannen också [var liksom] framstod som hotad.

Han ger alltså stöd till att Mias chilenske make kände sig hotad, som Monica Antonsson hävdar. Men när det gäller grunden för slutsatsen att dom måste lämna Sverige för att leva ett normalt liv, då blir Anders Lindgren mer svävande.

- Det var ganska entydigt på att det förekom någon form av förföljelse. Men det byggde ju i allt väsentligt på fru Lerarps beskrivning av dom förhållandena.

Det fanns någon typ av förföljelse, minns Per Anders Lindgren. Men uppgifterna verkar ha kommit från Mia själv, fru Lerarp som han säger. Att denna mening i kammarrättens dom skulle få sådan betydelse, det kunde han inte ana 1994, och att det många år senare verkar som att en amerikansk domstol använt domen som underlag för att ge familjen asyl, det tycker han är märkligt.

- Man kan inte liksom lägga denna mening i kammarrättens domskäl till grund för någon slags...betrakta det som ett stadfästande av tillståndet vid det tillfället att en hög domstol i Sverige skulle ha sagt klart och tydligt att det är att dom inte kan vara kvar i Sverige."

Här framgår alltså att kammarrätten inte bara haft att bedöma Mias påstådda hot från mannen med de mörka ögonen. Det har också handlat om en hotbild mot Mias make. Dessutom bekräftar domaren att Liza Marklunds och Inger Segelströms användning och framställan av domen är vilseledande.

7 Slutsats
Liza Marklunds tredje grundsten är falsk. Kammarrättens beslutade inte att familjen måste flytta från Sverige. Detta påstående har på ett märkligt sätt uppträtt i beviljande av asyl i USA, vilket blir ämnet för ett framtida inlägg.

Det har skrivits väldigt mycket om detta märkliga falsarium, och detta var bara ett försök att summera de mest väsentliga uppgifterna.

Förintelsekortet

2009-03-04T20:57:00.000-08:00

Ämnesområde: "Sanningen om Gömda"

Ser jag i syne, eller drog Liza Marklund verkligen till slut förintelsekortet? Bovarna som utpekades 18 januari 2009 i krönikan "Drevets verkliga förlorare" var tydligen inte tillräckligt.

Grundtesen i krönikan är att ett mediedrev mot Liza är en förlust för "hela kvinnovåldsfrågan".

Boven i dramat är Monica Antonsson därför att hon "konsekvent" ägnar sig åt att "negligera, förringa och förlöjliga våldet mot kvinnor".

En medbrottsling till Monica och drevet är "myndighetspersoner" som "förringar" och "aldrig märkt något".

Som om inte detta var tillräckligt. Som om krönikans läsare nu inte till 100% är övertygade om att kritik mot Liza i alla dess former är en skandal i sig, vars enda syfte är att hon "slits i stycken" (sic!).

Nej, Liza måste alltså dra förintelsekortet också.

Det kommer i krönikan i Expressen 14 februari 2009.

"Slutligen kan jag bara konstatera att det alltid kommer att finnas människor som vill förneka och förringa Mias historia. De kommer att fortsätta att hävda att jag gjorde fel som skrev ner den. Det finns många exempel på liknande förnekelser historien igenom. Sådana människor biter inga argument i världen på."

Plastikkirurgi

2009-03-04T03:49:00.000-08:00

Ämnesområde: "Sanningen om Gömda"

Flashbacks forum har en utmärkt tråd om "Sanningen om Gömda". Igår diskuterades med stor munterhet de plastikoperationer socialtjänsten planerade för 'Mia' och hennes barn. Det var Flashback i bästa form - många personer bidrog snabbt med reflektioner och länkar.

Även om ämnet är väldigt dråpligt, så ger det oss en fördjupning i några frågor som tidigare har ställts här.

Vi har grubblat över mysteriet med hur "socialtjänsten och landstinget flyttar och gömmer" och kommit fram till att dessa myndigheter inte gör sådant, utan att det var politikern Göte Erisson som handlade på eget bevåg. Han var vän med Mias pappa, och utnyttjade sin ställning som ordförande i socialnämnden och som landstingspolitiker. Han fattade egna beslut och delade ut pengar till Mia utan att blanda in nämnder och styrelser.

Vi har förundrats över hur aktiv socialtjänsten är enligt Mia, som bara flyttas runt som ett kolli. Detta är ena sidan av Lizas och 'Mias' ständigt motsägelse - myndigheterna tar på allvar och tar inte på allvar, handlar och inte handlar. Eftersom socialtjänsten i själva verket inte flyttade på Mia, är det troligast återigen Göte Eriksson som tog iniativet!

I fallet med plastikoperationerna kanske gåtan finner sin lösning. Vad är den myndighet som handlar och inte handlar - som inte tar Mia på allvar men gärna blir av med henne? Ditt namn är Göte!

Diskussionen på Flashback började med att Donkishot utropade sig äntligen ha fått svaret på vem som ville plastikoperera familjen. Det var nämligen socialtjänstens ordförande.

"Äntligen...
...har jag pinat mig igenom "Gömda".
Fick svaret på vem som ville plastikoperera familjen. "

Donkishot citerar ur "Gömda" s356;

"Vi diskuterade saken med socialnämndens ordförande. Han var inte främmande för att vi skulle stanna kvar i Sverige. Tvärtom verkade det vara något som de diskuterat ingående på socialtjänsten i vår hemkommun. Han hade till och med ett förslag, ett erbjudande som skulle göra att vi skulle kunna röra oss fritt utomhus, som han sa. Det erbjudandet dödade mitt sista förtroende för socialtjänsten. Det bevisade att kommunen inte hade den ringaste aning om vad de höll på med. Slutligen insåg jag att det varit ett gigantiskt misstag att från början till slut att lyssna på dem.
-Jag tycker ni ska plastikopereras, sa socialnämndens ordförande.Om ni vill, så så betalar kommunen operationerna så att ni får helt nya utseenden, hela familjen. Barnen också. Man kanske kan färga Emma´s hår blont..."

Signaturen RoSannaH är inte sen med att upplysa om vem denne ordförande är, och att han dessutom förnekar historien:

"Socialnämndens ordförande är Göte Eriksson, samme man som gav Mia pengar utan delegation. Han var vän med Mias pappa.Snacka om dementi, sid 349 i "Sanningen":
-Jag har aldrig föreslagit någon plastikoperation. Det kan jag garantera! Den tanken har aldrig ens föresvävat mig. Ett sådant förslag vore mig helt främmande. Det där stämmer faktiskt inte."

RoSannaH erinrar sig även att plastikoperationen inte bara förekommit i romanform. Den nämndes också i ett stycke journalistik på Aftonbladet. I "Jag vill berätta att jag överlevt" från 2004-06-08 träffar Kerstin Weigl och Liza Marklund verklighetens 'Mia' i USA. De skrattar tillsammans när de drar sig till minnes erbjudandet om en operation:

"– Minns du Liza, när jag skulle ringa förlaget och började storgråta i telefon för jag kom inte på vad jag hette?
Vi skrattar allihop åt det där vi sitter i bilen, ett sånt där gapskratt man ägnar en sorglig absurditet.
– Tänk när de ville operera mig dessutom ... och barnen med. Som om vi inte var tillräckligt störda ändå. Bara tanken att vi dessutom skulle ändra utseende, skulle barnen inte ens få känna igen sina ansikten? Tänk vad de höll på.
Hon vänder sig mot Liza och mig i baksätet och vi skrattar igen.
Ja, tänk."

Signaturen blomvattnare kanske kommer sanningen ännu en bit närmare på spåren:

"Vad man skulle kunna tänka sig är att någon myndighetsperson någon gång har kastat ur sig i förbifarten, utan att mena allvar, "jaja, ni kanske borde plastikoperera er allihop så löser vi problemet". Detta har sedan Mia kommit ihåg, och tillsammans med Liza gjort om."

Fettsprutan har en snarlik idé:

"Min teori är att någon tjänsteman på Oxelösunds socialförvaltning, trött på ett ständigt gnäll och tjat om pengar/förmåner, sagt något i stil med:
-Gör en plastikoperation, så kan Du gå på stan hur f*n Du vill..."

Signaturen Mayito sammanfattar allvarligt vad alla tänker:

"I min bok är detta enkelt. När jag ser ett sådant här påstående lägger jag det i korgen där jag samlar material som talar mot personen som uttalar det. Denna uppgift är ingenting annat än något som talar starkt emot Mias och Lizas trovärdighet i detta sammanhang. Ingenting annat."

Stackars Göte.

Lizas motsägelse

2009-03-04T03:32:00.000-08:00

Ämnesområde: "Sanningen om Gömda"

Det finns en skriande motsägelse i Liza Marklunds framställning i den senaste tidens debattartiklar om 'Gömda'. Exakt samma motsägelse återkommer i vad "Mia" säger.

Motsägelsen ser ut så här.

Myndigheterna tog inte hoten på allvar och gav inte 'Mia' någon hjälp.
Myndigheterna tog hoten på sådant allvar att de på eget initiativ flyttade och gömde 'Mia' och hennes familj.

Denna motsägelse återkommer vi till i framtida inlägg. Liza Marklund använder den i olika varianter för att bevisa vad som helst.

Den aktiva socialtjänsten

2009-03-04T02:49:00.000-08:00

Ämnesområde: "Sanningen om Gömda"

Intervjun med Mia i Aftonbladet ger en helt ny bild av hur aktiv socialtjänsten skulle ha varit.

Mia är bara passiv. Socialtjänsten kastar pengar över Mia. Socialtjänsten skickar bort Mia. De beslutar att flytta henne på möten där hon inte är med. De tvingar henne att överge sin son.

De 'flyttade mig'. De "blev itutade en hel del". Och hade Mia bara 'stått på sig' så hade de stannat hemma.

Är detta sant? Ligger socialtjänsten bakom allt flyttande och gömmande, under Mias protester?
Finns det någon som tror på detta för ett ögonblick? Nej, trodde väl inte det.

Men läkarna i Ludvika då? Om inte socialtjänsten bestämmer något, hur mycket bestämmer de? Kan det ligga någon sanning i att läkarna i Ludvika "bestämde att vi skulle åka bort" - till Chile? Nej, trodde väl inte det heller!

Några valda illustrerande citat från Aftonbladets intervju med 'Mia':

"Jag har fått hjälp av socialen, miljoner. De har bara kastat över mig pengar. De ville så väl men det blev så fel.

Vilket var det största felet?

– Att skicka bort oss. Jag har aldrig bett om att få flytta. Det här beslutet togs en kväll på socialtjänsten, jag var inte ens med. Jag fick bara veta att vi skulle flytta efter jul. Vi flyttade 1990 så det här var 1989. Anders satt i fängelse, vi flyttade utan honom. "'

"Jag skulle ha stått på mig, jag skulle ha stannat hemma. Varför måste jag flytta, varför måste jag ge mig av? Jag hade inte gjort något fel. "

"– Vi flyttade runt i Dalarna på olika hotell under ett helt år, sen åkte vi bort för min dotter var i så dåligt skick. Hon hade varit sjuk en längre tid. Så läkarna i Ludvika bestämde att vi skulle åka bort. Vi var i Chile sex månader."

-----

Detta är en omredigering av ett inlägg publicerat på Flashback 2009-02-13

Lizas andra grundsten - socialtjänsten och landstinget flyttar och gömmer

2009-03-04T02:28:00.001-08:00

Ämne: Liza Marklunds grundstenar.

Liza Marklund i Nyhetsmorgon:
"Socialtjänsten och landstinget tog ett gemensamt beslut att familjen var så hotad och trackasserad att dom måste gömmas undan, det är också belagt. "

Några bevis för detta har inte lagts fram, och inget är att vänta. Hur skulle beviset se ut? Landsting och socialtjänst gör inte gemensamma beslut om att en familj ska flytta eller gömmas.

"Jag fattar inte vad landstinget har för möjligheter att besluta något om var folk bör bo av säkerhetsskäl!?" beklagade sig signaturen Clara_Hertz på Flashback. Och det är det ingen människa som fattar, förutom Liza Marklund.

Det som framkommit är i stället att 'Mia' har ansett sig vara förföljd, och självmant under en period flyttade omkring i landet. Detta framgår av Monica Antonssons undersökningar, och inte minst från de bevis som 'Mia' själv lade fram i Aftonbladet.

Det kan tyckas vara litet av ett antiklimax att konstatera att påståendet rätt och slätt är falskt. Men längre kommer vi inte, eftersom det Liza Marklund påstår är så absurt och orimligt.

I brist på bevis för något som inte kan ha hänt, vad finns att diskutera? Jo, vi kan spekulera litegrann i hur det är möjligt att Liza Marklund än idag, på tv och i artiklar, upprepar detta påstående om 'socialtjänsten och landstinget'. Vad fanns det för ett korn av sanning?

Kornet av sanning heter Göte Eriksson!

Ordet lämnas över till Monica Antonsson, från en artikel på Newsmill:

"Om Mia inte var hotad, varför skulle i så fall Oxelösunds kommun ha bestämt sig för att finansiera familjens "flykt", undrar Liza Marklund.
Nu är det ju så, att kommunen faktiskt inte gjorde det. Göte Eriksson (s) som var socialnämndens ordförande och partikamrat med Mias pappa bestämde det alldeles själv utan att ha delegation på det från nämnden. I flera år anslog han medel om ditten och datten från olika instanser inom kommun och landsting utan lov. Allt för att hjälpa den kvinna som sedan gått ut och påstått att hon inte fick någon hjälp. Det berättar han själv i mina bandade intervjuer. Ingenting har enligt honom själv redovisats för nämnderna vilket borde sätta fart på såväl Södermanlands Nyheter som kommunens revisorer."

Vi kan alltså konstatera att 'Mia' mycket riktigt har fått hjälp av sin pappas vän. Hon kan ha fått pengar och annan hjälp till flytten. Men socialtjänsten var inte inblandad på nämndnivå. Det var inte landstinget heller. Det var i stället Göte som handlade på eget bevåg.

Misshandeln - Lizas första grundsten.

2009-03-03T20:20:00.000-08:00

Ämne: Liza Marklunds grundstenar.

1. Misshandeln - Mia misshandlas av sin fästman gång på gång på gång.

Detta är sant. Mannen med de mörka ögonen blev i december 1987 dömd till en månads fängelse för tre fall av misshandel.

Påståendet är dock vilseledande på gränsen till falskt om man tänker på alla de groteska och osanna historierna i romanerna "Gömda - en sann historia" och "Asyl - den sanna fortsättningen på Gömda". Avslöjandet om detta utgör kärnan i Monica Antonssons bok och den efterföljande debatten. Det har avhandlats så mycket om detta, och jag har inget intressant att tillägga.

För den som vill bli orienterad i det mest väsentliga, finns det många bra artiklar på Newsmill, till exempel:

Andreas Landgren - "Motsägelser i Gömda" .
Catrin Fahlgren - "Är Liza Marklund dum och naiv eller slug och förslagen?"

Domen för misshandel finns scannad på Mona Franssons blogg, tillsammans med ett antal andra relevanta domar som rör den här historien.

Liza Marklunds grundstenar

2009-03-03T11:35:00.000-08:00

Här kommer ett avsnitt ur Anders Pihlblads intervju av Liza Marklund i Nyhetsmorgon, TV4 20090118. Liza uppger här att romanerna Gömda och Asyl bygger på ett antal sanna 'grundstenar'.

Källa: Liza Marklund intervjuas i Nyhetsmorgon 20090118 på
tv4
http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.812311&

Nedtecknat för hand vid lyssnande:
01:27 - 02:22

"Grundstenarna i de här böckerna bygger på en rad myndighetsbeslut, och det är närmare hundra myndighetspersoner genom åren som har utrett den här familjens skyddsbehov och hotbild. Det är alltså inte jag, som har hittat på de här grundstenarna utan det är alltså myndighetsbeslut som den här historien grundar sig på. Maria Eriksson misshandlades av sin fästman gång på gång på gång, det finns tingsrättsprotokoll på detta. Socialtjänsten och landstinget tog ett gemensamt beslut att familjen var så hotad och trackasserad att dom måste gömmas undan, det är också belagt. Kammarrätten slog fast att familjen var så hotad och utsatt att dom för att kunna leva ett normalt liv var tvungna att flytta från Sverige. Den amerikanska immigrationsmyndigheten ansåg att det fanns en sådan hotbild i Sverige mot den här familjen att dom fick asyl i USA, det här är ju belagt i myndighetsbeslut."

I sin artikel i DN 2009-01-12 uttrycker Liza Marklund socialtjänstens och landstingets gemensamma beslut så här:
"Maria Eriksson och hennes nya familj trakasserades av hennes före detta fästman i sådan omfattning att socialtjänsten och landstinget gemensamt beslutade att familjen skulle lämna Marias hemstad. Detta är också klarlagt"

Grundstenarna återkommer jag till i framtida inlägg, och sammanfattningsvis är de alltså:

Misshandeln - Mia misshandlas av sin fästman gång på gång på gång.
Landstingets och socialtjänstens gemensamma beslut att familjen måste lämna hemstaden och gömmas undan.
Kammarrättens beslut att familjen måste flytta från Sverige.
Asyl i USA på grund av hotbilden i Sverige.

Det som är intressant med grundstenarna, vilket jag senare ska visa, är inget så enkelt som att de är rena lögner. En del av påståendena är vilseledande på gränsen till falska. Men det riktigt anmärkningsvärda infaller när grundstenarna faktiskt är sanna! Mia har sålunda, har det visat sig, faktiskt fått asyl i USA på grund av 'domestic violence' i Sverige.

Här följer dock i all korthet en snabb och grov bedömning av sanningshalten hos grundstenarna.

Misshandeln - SANT. Mannen med de mörka ögonen är fälld för tre fall av misshandel. Men: övriga groteska och osannolika historier om våldtäkter, mord och förföljelse i romanerna, är enligt Monica Antonssons bok falska.
Landstingets och socialtjänstens gemensamma beslut - FALSKT. Landstinget och socialtjänsten fattar inte gemensamma beslut. Ingen av instanserna fattar någonsin beslutet att någon ska lämna sin kommun eller ska leva undangömd.
Kammarrättens beslut - FALSKT. Detta är en av de mest anmärkningsvärda falsarierna i denna historia. Mer om det senare.
Asylen - SANT. Otroligt nog. Hur det verkligen gick till är ett mysterium, men det har kommit fram att beslutet byggde på en vilseledande tolkning av kammarrättens domskäl.

Utvidgad suicid - risk att Mia dödar sina barn

2009-03-03T03:04:00.000-08:00

Ämnesområde: "Sanningen om Gömda"

Det fanns en väl känd risk att Mia skulle döda sina barn. Den dokumenterades, men inga åtgärder gjordes för att direkt förhindra morden. Varför?

Av nedanstående handling framkommer indirekt att förövaren vid utvidgad suicid måste vara Mia. Två gånger nämns att det finns risk för utvidgad suicid. Luis anges som stabil och en 'viktig klippa', och så lär man ju inte yttra sig om en som är beredd att föröva ett utvidgat självmord. Att barnen skulle utföra dådet är inte ens att reflektera över, så den enda möjliga gärningsmannen är Mia.

Det framgår också att omsorgen har permanent akut beredskap inför detta suicid. Särskilt bekymmersamt anses Mias psykiska läge vara.

Det är mycket osannolikt att dessa uppgifter skulle vara obekanta för Liza Marklund. Vi kan utgå från att Liza var kunnig om suicidrisken när Gömda kom ut, lika väl som hon kände till att socialtjänsten bedömt att 'mannen med de mörka ögonen' inte var farlig för familjen.

Och nu kommer vi till de nödvändiga frågorna:
- Hur kan en omsorgsnämnd vid risk för att en moder mördar sina barn, låta barnen vara med sin moder, och dessutom rekommendera att de lämnar landet med henne?
- Gick dessa uppgifter vidare till kammarrätten? Varför reagerade i så fall ingen person i kedjan, även om det inte var kammarrättens specifika uppgift att förhindra utvidgat suicid?
- Hur kommer det sig att Mia och ev. andra inblandade personer tycker att dessa uppgifter är ett lämpligt bevis som ska vara med i Aftonbladet?
- Hur ställer sig Liza Marklund till sitt ansvar, när hon känner till denna risk för barnamord, och samtidigt ytterligare förvärrar, dramatiserar och ljuger om Mias förföljelse i lanserad bok, och inför pressen tillsammans med en Mia i peruk?
---------
Citat:
"Efter länsrättens avslag i somras har vår kontakt intensifierats i hög grad och vi har ständigt akut beredskap för att möte familjens ökad hjälpbehov och den mer utvidgade suicidrisken för hela familjen."

"Familjens psykisa hälsa varierar över tiden och speciellt bekymrade är vi över Jachlyns psykiska läge."

"[överstryket Luis namn] framstår just nu som den mest stabile och utgör en viktig klippa både för Jachlyn och barnen."
"Skulle hemställan avslås föreligger en stor risk för psykiskt sammanbrott för hela familjen inom en snar framtid alternativt en stor risk för utvidgad suicid."

------------------
Källa:
Aftonbladets pdf med Mias bevis, s 18-20, vilka publicerades i anslutning till en artikel som numera heter "Bevisen - för Mia".
Dokumentet är ett scannat brev från Omsorgsnämnden Västra omsorgsområdet
ställt till adokat [överstryket].
Ärenderad: Ang. familjen Lerarps hemställan om flyttningsbidrag till Chile
Signerad Tumba den 20.10.1993 av två personer, [överstryket namn] kurator Leg. psykoterapeut och Psykolog Leg. psykoterapeut
----------
Tidslinje för ärendet, som var en ansökan om ekonomiskt bistånd med 350000 kr till utlandsetablering i Chile. Detta ärende är framförallt ökänt på grund av att en formulering i kammarrättens domskäl utnyttjas på ett vilseledande sätt för att ge 'Mia' asyl i USA. Mer om detta kommer senare.

Sociala distriktsnämndens i Tullinge i Botkyrka kommun avslag den 4 februari 1993.

Länsrättens avslag 1993-08-13.

I domen står bla att socialtjänsten gör bedömningen om mannen med de svarta ögonen "att det i dag inte finns några uppgifter som tyder på att han skulle vara farlig för familjen Lerarp".

Kammarrättens avslag 17 maj 1994.

Regeringsrättens beslutar att inte ge prövningstillstånd 6 juni 1996, och kammarrättens avslag står därför fast.

----------
Ovanstående är en redigerad version av ett inlägg som tidigare publicerats på Flashback.
Diskussionstråden Monica Antonsson - "Sanningen om Gömda"?
är en ständig källa till nya aspekter på Gömdasoppan. Där har inte minst signaturen Pentyl tidigare utförligt diskuterat brevet från Tumba, inklusive suicidrisken.
---------------

Sanningen om Gömda

2009-03-03T02:35:00.000-08:00

1995 gav Liza Marklund ut boken "Gömda - en sann historia", som med tiden blev Sveriges mest sålda bok. 2004 kom uppföljaren, kallad "Asyl - den sanna fortsättningen på Gömda".
I december 2008 släppte Monica Antonsson ut boken "Mia - sanningen om Gömda". Boken visar genom undersökande journalistik att Gömda inte är mycket till sann historia, och att Asyl ej heller är en sann fortsättning.
Gömda-soppan har sedan växt till Sveriges största litterära och mediepolitiska skandal. Skandalen är rik på aspekter, och några av dem kommer att tas upp i kommande inlägg i denna blogg. De förutsätter dock ofta att läsaren redan är ganska insatt.
Monica Antonssons blogg är en viktig källa för att veta mer.